Is de universiteit de kosten waard?

Is de universiteit de kosten waard?: Een gegevensgestuurde analyse van de zeepbel voor studentenleningen

Invoering

Vanaf juli 2013 bedroeg de totale schuld van studentenleningen $ 1,2 biljoen, meer dan creditcards en autoleningen als de grootste niet-hypotheekvorm van huishoudelijke schulden in de Verenigde Staten. Gezien de stijging van de schulden van studieleningen, is er veel bezorgdheid over de vraag of de waarde van een hbo-opleiding de kosten van collegegeld, vergoedingen en rente op leningen waard is. Dit heeft ertoe geleid dat veel individuen en mediakanalen de mogelijkheid van het bestaan ​​van een zeepbel voor studentenleningen aan de orde hebben gesteld.

Sinds de schulden van studentenleningen in juni 2010 het bedrag van de creditcardschuld in het land overtroffen met een bedrag van $ 830 miljard, hebben professionele en consumentenpublicaties gespeculeerd over de mogelijkheid van een zeepbel voor studentenleningen. In augustus 2010 citeerde een Wall Street Journal- artikel een bron die zei: "De groei van de uitstaande onderwijsschuld is als een kreeft… De toename van de totale studentenschuld vindt langzaam maar zeker plaats, dus tegen de tijd dat je merkt dat het water kookt, je bent al gaar. " In maart 2012 publiceerde de Washington Post meldde dat meer dan 80% van de faillissementsadvocaten een aanzienlijke toename heeft gezien van het aantal studenten dat hulp zoekt voor studieleningen. Het onderwerp is onlangs aan het licht gekomen in vakpublicaties. In juli 2013 schreef professor Mitchell Franklin van Syracuse University in The CPA Journal dat "de sector van studieleningen het volgende gebied van mislukking zal zijn dat de belastingbetaler aanzienlijk zal kosten." Ten slotte bekritiseert Matt Taibbi in een vernietigend redactioneel artikel in het tijdschrift Rolling Stone de federale overheid omdat ze het gemakkelijk maakt om geld te lenen voor het hoger onderwijs "waardoor een generatie met verpletterende schulden wordt opgezadeld en een zeepbel wordt opgeblazen die de economie ten val zou kunnen brengen".

Voordat we ingaan op de fijne kneepjes van de zeepbel voor studentenleningen, moeten we eerst een definitie ontwikkelen. Ivana Kubicova en Lubos Komarek definiëren een zeepbel als een "explosieve en asymmetrische afwijking van de marktprijs van een actief ten opzichte van zijn fundamentele waarde, met de mogelijkheid van een plotselinge en aanzienlijke omgekeerde correctie." Hoewel deze definitie goed is in de beschrijving, is ze te specifiek in de uitleg van de correctie van de zeepbel. Een bubbel hoeft niet per se te 'knappen', zoals Kubicova en Komarek suggereren wanneer ze het hebben over een 'plotselinge en significante omgekeerde correctie'. Bellen kunnen ook langzaam en zacht leeglopen om weinig aandacht te trekken. Bovendien nemen Kubicova en Komarek bubbels op die niet instorten in hun definitie door de "mogelijkheid" van een correctie te openen.Omdat een aanzienlijk aantal zeepbellen in activaprijzen pas echt worden ontdekt nadat de correctie is begonnen, nemen we alleen bellen die instorten in onze definitie op. Een alternatieve definitie is te vinden in het werk van Hans Lind, die schrijft: "Er ontstaat een bubbel als de (echte) prijs van een actief eerst dramatisch stijgt over een periode van enkele maanden of jaren en dan vrijwel onmiddellijk drastisch daalt." Vervolgens geeft hij specifieke metingen aan wat een "dramatische" prijsverandering kwantificeert. Door "dramatisch" in de definitie op te nemen, wordt een zeepbel echter verruimd tot zaken als de staatsschuld van een land, die geleidelijk maar exponentieel kan toenemen over een lange periode. Voor de toepassing van dit artikel kunnen we de definities van Kubicova en Komarek en Lind combineren om ons eigen kader te creëren waardoor we de zeepbel van studentenleningen kunnen zien. Zo wordt een zeepbel voor activaprijzen gedefinieerd als een asymmetrische afwijking van de marktprijs van een actief ten opzichte van zijn fundamentele waarde over een periode van enkele maanden of jaren, die onvermijdelijk leidt tot een aanzienlijke omgekeerde correctie, zoals blijkt uit een daling van de prijzen.

In Irrational Exuberance beschrijft Robert Shiller verschillende kenmerken van zeepbellen in activaprijzen. Onder hen noemt hij dat de consumentencultuur en de nieuwsmedia vaak bellen verspreiden door te beweren dat het goed een goede koop is. Om de analyse van Shiller toe te passen op studieleningen, kan de huidige generatie de mening hebben dat de hoge kosten van collegegeld uiteindelijk op de lange termijn zullen compenseren vanwege de verwachte toekomstige inkomsten. Hogeschooldiploma's zijn het nieuwe middelbare schooldiploma geworden vanwege de omschakeling naar een diensteneconomie, die een grotere kennisbasis vereist om een ​​baan te krijgen.

Shiller vermeldt ook dat bellen vaak een terugkoppelingslus hebben en beschrijft de aanvankelijke prijsstijging die leidt tot meer prijsstijgingen als gevolg van speculatie dat de prijzen zullen stijgen. Hoewel deze lus niet noodzakelijkerwijs wordt aangetroffen in de markt voor studieleningen, zal ik stellen dat deze wordt veroorzaakt door een algemene vraag naar een universiteit. Studenten zien hun leeftijdsgenoten hoge prijzen betalen om naar de universiteit te gaan en zijn van mening dat de investering daardoor de moeite waard is. "Als iedereen het doet, dan kan het geen slecht idee zijn!" Hierdoor neemt de vraag toe, waardoor de prijzen nog hoger worden en er nog meer studenten naar de universiteit gaan (omdat ze ook een nog groter aantal studenten naar de universiteit zien gaan).

De "Fragility of Anchors" is een onderwerp waarop Shiller een heel hoofdstuk van zijn boek baseert. Hij beschrijft een situatie waarin mensen moeite hebben om vooruit te denken over voorwaardelijke toekomstige beslissingen. Beslissingen worden genomen op basis van hoe individuen zich voelen in plaats van een logische beoordeling van de situatie. Dit lijkt griezelig veel op studenten die een beslissing nemen over hun major zonder een duidelijk idee te hebben van hun carrièrepad. Zelfs de beslissing om naar de universiteit te gaan, wordt vaak genomen zonder de kosten en baten van leningen en collegegeld af te wegen.

Momenteel onderzoeken politici voorstellen om de rentetarieven voor studentenleningen te wijzigen, waardoor een mogelijke zeepbel kan worden opgeblazen of leeggelopen. Het beleid dat momenteel wordt besproken, is een integraal onderdeel van het bepalen van de economische gezondheid van het land op de lange termijn. Beleidsmakers moeten zich bewust zijn van het potentieel voor een nieuwe zeepbel van activa op de markt voor studieleningen, als die er is, en moeten hun standpunt over politieke kwesties rond de mogelijkheid van een dreigende uitbarsting in de toekomst vormgeven. Het “knallen” van zo'n zeepbel zou lagere collegegeldprijzen betekenen, maar de vraag naar de universiteit zou ook moeten dalen. Een generatie studenten vindt de universiteit misschien 'de kosten niet waard', aangezien de marktprijs zich aanpast aan de fundamentele waarde van de universiteit. Dit zou leiden tot een lagere inschrijving op de universiteit en een laagopgeleide bevolking. Op de lange termijn,dit betekent een periode van structurele werkloosheid en miljoenen studenten die hun schulden niet kunnen betalen. Dit kan leiden tot faillissementen van kredietinstellingen en een verminderd vertrouwen in de waarde van de Amerikaanse arbeider. Luchtbellen uit het verleden, zoals de eerder genoemde, moeten worden bestudeerd om meer kennis te krijgen van de zeepbel voor studentenleningen; Bij het formuleren van marktspecifieke beleidsvoorstellen moet echter ook rekening worden gehouden met het onderzoek naar de eigenaardigheden van de markt voor studieleningen. Het doel van dit artikel is om de mogelijkheid van een zeepbel voor studentenleningen te onderzoeken.Bij het formuleren van marktspecifieke beleidsvoorstellen moet echter ook rekening worden gehouden met het onderzoek naar de eigenaardigheden van de markt voor studieleningen. Het doel van dit artikel is om de mogelijkheid van een zeepbel voor studentenleningen te onderzoeken.Bij het formuleren van marktspecifieke beleidsvoorstellen moet echter ook rekening worden gehouden met het onderzoek naar de eigenaardigheden van de markt voor studieleningen. Het doel van dit artikel is om de mogelijkheid van een zeepbel voor studentenleningen te onderzoeken.

Historische bellen

De twee meest recente bubbels in de geschiedenis van de VS zijn onder meer de opkomst van Dot-Com eind jaren negentig en de huisvestingscrisis van 2008-2009. De Dot-Com-bubbel werd gelanceerd door de toenemende populariteit van internet en de komst van startende softwarebedrijven die hun producten tegen relatief lage kosten produceerden. Economen hadden een 'nieuwe economie' voor ogen waarin inflatie vrijwel onbestaande was. Dit komt omdat de 'oude economie' bestond uit fysieke bedrijven waarin de traditionele regels van de economie van toepassing waren. De 'nieuwe economie', die voornamelijk uit virtuele bedrijven en financiële instellingen zou bestaan, maakte economische gegevens irrelevant voor het succes van deze bedrijven. IPO 'krakers' kochten namen van typische adressen (www.business.com; www.loans.com) en handelsmerken (zeg,de World Wrestling Federation) voor $ 50 tot $ 100 dollar en wachtte op eigenaren en investeerders om ze voor exorbitante bedragen te kopen. Durfkapitalisten zagen claims voor IPO-adressen als de golf van de toekomst en investeerden zwaar in start-ups met weinig ervaring en minimale bedrijfsplannen. De NASDAQ-aandelenindex explodeerde van 600 naar 5000 punten tussen 1996 en 2000 toen dotcombedrijven van de ene op de andere dag miljarden dollars ophaalden.

Begin 2000 realiseerden beleggers zich dat de dotcom-droom was verworden tot een speculatieve zeepbel. De NASDAQ kelderde in 2002 van 5000 naar 600. Voormalige start-ups zoals Microstrategy gingen van $ 3500 naar $ 4 per aandeel. Het concept van de "nieuwe economie" werd een misvatting. Beleggers stortten geld in de aandelenmarkt en negeerden de waarschuwingssignalen dat de economie een recessie zou tegemoet gaan, waardoor ze miljoenen dollars zouden verliezen. Tegelijkertijd braken er boekhoudschandalen uit, die het vertrouwen van de consument in grote bedrijven en de Amerikaanse aandelenmarkt aantasten. Terwijl de Federal Reserve de rentetarieven verlaagde in een poging het bloeden te stoppen, is de NASDAQ sindsdien nooit meer hersteld naar het niveau van 1996.

De crisis op de Amerikaanse huizenmarkt wordt gezien als een van de grootste speculatieve zeepbellen in de economische geschiedenis. Tussen 2000 en 2006 zijn de huizenprijzen drastisch gestegen (ongeveer 12% per jaar), wat een hausse in de woningbouw heeft aangewakkerd. De gepercipieerde waarde van woningen kan worden gemeten in huizenprijzen, terwijl de fundamentele waarde is te zien in de huurwaarde van een woning. De fundamentele waarde van een actief is gelijk aan de som van zijn toekomstige uitbetalingen. Huur kan worden gebruikt als fundamentele waarde van een huis, omdat de opbrengst van een huis is in de vorm van het dak boven het hoofd van de bewoner. Daarom kan de huidige waarde van huur in de toekomst ongeveer worden gemeten aan de hand van de huurwaarde van de woning. De grafiek "Amerikaanse huizenprijzen vs. eigenaar-equivalente huur" toont de afwijking van de huizenprijzen ten opzichte van hun fundamentele waarde. De gegevens zijn verzameld met behulp van de S &P / Case-Shiller-maatregelen voor huizenprijsindex en eigenaar-equivalente huur. 1999 werd als basisjaar gebruikt om de woning- en huurprijzen aan te passen aan de consumentenprijsindex. Als u de woningprijsindex deelt door de huurindex, krijgt u een prijs-waardeverhouding (zie tabel). Deze ratio toont de overwaardering van huizenprijzen ten opzichte van de fundamentele waarde. Als de prijs-kwaliteitverhouding hoog is, betekent dit dat woningen sterk overgewaardeerd worden. De tabel geeft aan dat de ratio een piek bereikte tussen 2006 en 2007, net voor het uiteenspatten van de huizenzeepbel. Dit leidde uiteindelijk tot een correctie waarbij de huizenprijzen dichter bij de huur kwamen, waardoor de ratio daalde en uiteindelijk resulteerde in het “knallen” van de zeepbel.1999 werd als basisjaar gebruikt om de woning- en huurprijzen aan te passen aan de consumentenprijsindex. Als u de woningprijsindex deelt door de huurindex, krijgt u een prijs-waardeverhouding (zie tabel). Deze ratio toont de overwaardering van huizenprijzen ten opzichte van de fundamentele waarde. Als de prijs-kwaliteitverhouding hoog is, betekent dit dat woningen sterk overgewaardeerd worden. De tabel geeft aan dat de ratio een piek bereikte tussen 2006 en 2007, net voor het uiteenspatten van de huizenzeepbel. Dit leidde uiteindelijk tot een correctie waarbij de huizenprijzen dichter bij de huur kwamen, waardoor de ratio daalde en uiteindelijk resulteerde in het “knallen” van de zeepbel.1999 werd als basisjaar gebruikt om de woning- en huurprijzen aan te passen aan de consumentenprijsindex. Als u de woningprijsindex deelt door de huurindex, krijgt u een prijs-waardeverhouding (zie tabel). Deze ratio toont de overwaardering van huizenprijzen ten opzichte van de fundamentele waarde. Als de prijs-kwaliteitverhouding hoog is, betekent dit dat woningen sterk overgewaardeerd worden. De tabel geeft aan dat de ratio een piek bereikte tussen 2006 en 2007, net voor het uiteenspatten van de huizenzeepbel. Dit leidde uiteindelijk tot een correctie waarbij de huizenprijzen dichter bij de huur kwamen, waardoor de ratio daalde en uiteindelijk resulteerde in het “knallen” van de zeepbel.Deze ratio toont de overwaardering van huizenprijzen ten opzichte van de fundamentele waarde. Als de prijs-kwaliteitverhouding hoog is, betekent dit dat woningen sterk overgewaardeerd worden. De tabel geeft aan dat de ratio een piek bereikte tussen 2006 en 2007, net voor het uiteenspatten van de huizenzeepbel. Dit leidde uiteindelijk tot een correctie waarbij de huizenprijzen dichter bij de huur kwamen, waardoor de ratio daalde en uiteindelijk resulteerde in het “knallen” van de zeepbel.Deze ratio toont de overwaardering van huizenprijzen ten opzichte van de fundamentele waarde. Als de prijs-kwaliteitverhouding hoog is, betekent dit dat woningen sterk overgewaardeerd worden. De tabel geeft aan dat de ratio een piek bereikte tussen 2006 en 2007, net voor het uiteenspatten van de huizenzeepbel. Dit leidde uiteindelijk tot een correctie waarbij de huizenprijzen dichter bij de huur kwamen, waardoor de ratio daalde en uiteindelijk resulteerde in het “knallen” van de zeepbel.

De crisis ontstond toen krediet voor woningkredieten gemakkelijker werd, vooral voor gezinnen met een laag inkomen. Tussen 2004 en 2005 is het aandeel subprime (of risicovolle) hypotheken gestegen van ongeveer 2% naar 14% van alle hypotheken. Kredietverstrekkers ontdekten uiteindelijk dat ze deze subprime-hypotheken konden bundelen en aan investeerders konden verkopen in een proces dat bekend staat als securitisatie. Banken zouden duizenden van deze leningen verzamelen in een "pool", deze pool verdelen in aandelen en de aandelen als effecten verkopen. Kopers van deze effecten zouden dan het recht krijgen om hypotheekbetalingen te innen die zijn gedaan door deze huiseigenaren wiens hypotheken zijn gepoold. Deze specifieke effecten werden 'door hypotheek gedekte effecten' genoemd. Beleggers onderschatten het risico van deze leningen,in de overtuiging dat de waarde van deze door hypotheek gedekte effecten veel hoger was dan ze in werkelijkheid was. Deze overtuigingen werden aangewakkerd door ratingbureaus zoals Standard & Poor's, Moody's en Fitch, die veel van deze subprime-hypotheken een triple-A-rating van zeer zeker gaven, waardoor beleggers over het hoofd zagen hoe riskant de leningen eigenlijk waren.

Uiteindelijk overtrof het aanbod van woningen de vraag. Het aantal wanbetalingen op hypotheken begon toe te nemen als gevolg van een algemene daling van de economische activiteit, waardoor het aanbod werd gestimuleerd en de prijzen daalden. Toen de huizenprijzen in 2007 begonnen te dalen, ontstond er een vicieuze cirkel of feedbacklus. De achterstallige vorderingen namen toe naarmate meer mensen zich realiseerden dat ze de leningen die ze voor hun huis hadden afgesloten, niet konden terugbetalen. Naarmate het wanbetalingspercentage toenam, daalde de waarde van door hypotheek gedekte effecten, wat grote verliezen veroorzaakte voor de banken die deze leningen verstrekten. Als gevolg hiervan hebben banken de kredietverlening aangescherpt, waardoor de gezins- en bedrijfsuitgaven zijn verminderd, waardoor de huizenprijzen verder zijn gedaald. Tussen oktober 2007 en april 2009 gingen de aan hypotheken gerelateerde verliezen van de financiële sector van $ 240 miljard naar $ 1,4 biljoen, zoals geschat door het Internationaal Monetair Fonds.Het vertrouwen in het internationale banksysteem nam af toen investeerders bang waren dat wat er in de Verenigde Staten gebeurde, thuis zou gebeuren. Eind 2009 verlaagde de Federal Reserve de Federal Funds-rente van 5% naar bijna 0% in een laatste wanhopige poging om de economie te stimuleren. Desalniettemin volgde een wereldwijde recessie, waardoor het werkloosheidspercentage medio 2009 boven de 10% uitkwam.

Waarde van de activa

De benadering die werd gebruikt bij het bestuderen van de huizenbubbel kan ook worden gebruikt om een ​​bubbel in studieleningen te bestuderen; er zijn echter bepaalde complicaties bij het gebruik van een vergelijkbare benadering. Dit komt doordat de waarde van een huis aanzienlijk verschilt van de waarde van een universitair diploma, wat een interessant vergelijkingspunt oplevert gezien onze definitie van een zeepbel van activa. Als een bubbel een asymmetrische afwijking van een actief van zijn fundamentele waarde betekent , kan deze waarde worden bepaald door te kijken naar wat degenen die een hbo-opleiding behalen, eruit halen het actief: de contante waarde van hun toekomstige inkomsten als gevolg van de graad. De marktprijs is gemakkelijk genoeg om te bepalen gezien de totale kosten van de universiteit, inclusief collegegeld, kost en inwoning en andere universiteitsgerelateerde uitgaven (korting op financiële hulp, beurzen enz.).

Ook anders dan de huisvestingscrisis is de aard van het actief. In tegenstelling tot een hypotheek zijn er geen herverkoopbare activa verbonden aan een studielening. De troef in dit geval is de certificering die men verkrijgt om een ​​carrière in de vorm van een universitair diploma na te streven. Als de waarde van een huis daalt, staat het huis er nog steeds. De geldschieter kan een huis terugnemen als de lener de lening niet terugbetaalt. Een hbo-opleiding kan niet worden teruggenomen, waardoor de geldschieter het grootste deel van het risico op zich neemt. Bij woningen is de gebruikswaarde die men uit een woning haalt onderdak, die kan verschillen van de marktprijs van de woning. Bij studieleningen is het gebruik dat men verkrijgt van een hbo-opleiding het vooruitzicht van een goedverdienende baan, die ook verschilt van het collegegeld dat men betaalt om een ​​diploma te behalen.Of de gebruikswaarde en de marktprijs al dan niet met elkaar in verband staan ​​op de markt voor studieleningen zoals op de huizenmarkt, moet in de paper verder worden onderzocht.

Bovendien is schulden aangaan om een ​​huis te kopen een eenstapsactie. Mensen hoeven geen vierjarig proces te doorlopen om het bezit te verkrijgen en slagen er zelden in om het huis te bouwen of te kopen nadat er een aanzienlijke investering is gedaan. Zodra de hypotheek is toegekend, wordt het huis gekocht en het bezit verkregen door de koper. Met studieleningen kunnen individuen een aanzienlijke hoeveelheid geld neerleggen zonder ooit een universitair diploma te behalen als ze niet slagen. In 2011 bedroeg het slagingspercentage voor niet-gegradueerde studenten die een bachelordiploma aan een vierjarige instelling nastreven, 59% binnen zes jaar. Hoewel dit cijfer geen rekening houdt met personen die naar verschillende instellingen zijn overgestapt, is het redelijk om te zeggen dat een aanzienlijk deel van de bevolking geld in hun opleiding heeft geïnvesteerd zonder er iets voor terug te krijgen.Dit betekent dat elke schuld die wordt aangegaan door degenen die niet slagen, moeilijk terug te betalen is, omdat deze personen vermoedelijk het inkomen zullen verdienen van iemand die niet is afgestudeerd aan de universiteit, maar het collegegeld moeten betalen dat ze hebben afgesloten. lening voor. Wat betreft een zeepbel van activaprijzen, kan dit een groot deel van het totale bedrag van de schulden aan studentenleningen uitmaken.

Een luchtbel detecteren: potentiële bronnen analyseren

Het verschil tussen kosten en inkomsten

Als er een zeepbel in studieleningen zou bestaan, zou de prijs van de universiteit de fundamentele waarde ervan aanzienlijk overschrijden. De collegegeldprijzen zouden moeten stijgen boven de inkomsten die men verkrijgt door het behalen van een diploma. Mijn analyse is het omgekeerde van dit fenomeen. Ik vergelijk de prijs van de universiteit met de inkomsten en volg de voortgang van het afgelopen decennium. De prijs of investering in de context van studieleningen zijn de kosten van de universiteit. De "fundamentele waarde" van de universiteit kan worden gemeten aan de hand van een inkomensverschil tussen afgestudeerden van de middelbare school en afgestudeerden van een hogeschool (bachelors en hoger). Dit komt omdat het economische voordeel van de universiteit het hogere inkomen is dat u ontvangt over een middelbare schooldiploma.De inkomensverschilgegevens werden verkregen uit de voor inflatie gecorrigeerde jaarlijkse mediane inkomsten van het US Census Bureau voor zowel middelbare scholieren als afgestudeerden. Omdat het moeilijk is om het inkomen over het gemiddelde werkzame leven van een persoon te voorspellen, moet het gewogen mediane jaarinkomen worden afgevlakt om rekening te houden met de volatiliteit. Dit helpt bij het maken van prognoses door ervoor te zorgen dat veranderingen in het inkomensverschil niet werden beïnvloed door recente economische omstandigheden. Hoewel sommigen misschien beweren dat de waarde van de universiteit pas recentelijk aanzienlijk hoog is geweest, leert afvlakking ons dat dit eerder een langetermijntrend dan een kortetermijnfenomeen is. Voorspellen van veertig jaar in de toekomst kan buitengewoon moeilijk zijn met slechts tien jaar aan gegevens, maar het voortschrijdend gemiddelde houdt zowel rekening met trends uit het verleden als met de huidige. Om de inkomsten glad te strijken,het voortschrijdend gemiddelde voor de jaren beginnend in 1991 werd gebruikt om het mediane inkomen tussen 2001 en 2012 te voorspellen. Zo werd het gemiddelde van het mediane jaarinkomen tussen 1991 en 2001 berekend om het inkomen voor 2001 te bepalen. Vervolgens werd het gemiddelde van het mediane jaarloon tussen 1992 en 2002 werd berekend om inkomsten voor 2002 enz. te vinden. De contante waarde van de afgevlakte inkomsten werd vervolgens geprojecteerd op 40 jaar (de verwachte arbeidstijd in een mensenleven) met een disconteringsvoet van 4,4% (gelijk aan de huidige rentevoet op een 30-jarige staatsobligatie). Hieruit kon de waarde van naar de universiteit gaan worden bepaald. De grafiek “Waarde van de universiteit” toont het verwachte inkomensverschil tussen 2001 en 2012. Het diagram laat zien dat de waarde van de universiteit is gestegen van 2001 tot 2007 en afgenomen sinds het begin van de Grote Recessie in 2007.Desondanks schommelde de waarde van de universiteit in de afgelopen tien jaar rond $ 545.000, wat duidt op een groot verschil tussen de levenslange inkomsten voor afgestudeerden en afgestudeerden van de middelbare school.

De "Waarde van de universiteit (niet aangepast)" toont het inkomensverschil over de afgelopen tien jaar zonder het voortschrijdend gemiddelde. Terwijl de niet-gecorrigeerde waarden een daling van de waarde van de universiteit laten zien tussen 2002 en 2005, vertonen de voortschrijdend gemiddelde waarden een stijgende trend. Desondanks laten beide grafieken de algemene trend zien van de daling van de waarde van de universiteit vanaf 2007, terwijl de waarde van de universiteit nog steeds rond $ 545.000 schommelt. De variaties in de twee waarderingen van de universiteit zijn vrij klein gezien de algemene omvang van deze waarde. De niet-aangepaste grafiek behoudt de algemene vorm van de grafiek van het voortschrijdend gemiddelde, met een piek in 2006-2007 en dalend na het begin van de huisvestingscrisis.

Het is vermeldenswaard dat het inkomensverschil het resultaat is van een combinatie van beide veranderingen in de inkomsten van afgestudeerden van de middelbare school en die van afgestudeerden van een universiteit, en niet van een bepaalde trend in de een of de ander. Een mogelijke kritiek op de maatstaf voor de waarde van de universiteit is dat de inkomsten voor afgestudeerden van de middelbare school simpelweg sneller zijn gedaald dan de inkomsten voor afgestudeerden, wat resulteert in een stijgende waarde van de universiteit. Zoals uit de grafiek blijkt, is dit waar, maar van ondergeschikt belang, aangezien de mediane inkomsten voor beide categorieën relatief in lijn met elkaar zijn gedaald als gevolg van de heersende economische trends. Tussen 2007 en 2012 daalde het mediane inkomen met 8% voor mensen met een universitair diploma en 9,89% voor mensen met een middelbare schooldiploma.

Hoewel deze resultaten alleen het inkomensverschil meten tussen 1991 en 2012, merkt een generatieoverschrijdend onderzoek, uitgevoerd door het Pew Research Center, op dat het verschil in inkomen tussen middelbare scholieren en hogescholen is toegenomen sinds 1965. De studie meet de mediaan jaarinkomen onder voltijdwerkers van 25 tot 32 jaar. Zoals te zien is in de grafiek met de titel 'Inkomensongelijkheid tussen jongvolwassenen zonder universitair diploma', verdienden de Silents van 1965 met een bachelordiploma of meer $ 38.833 per jaar, terwijl millennials van 2013 die een bachelordiploma of meer hebben, verdienen $ 45.500. Degenen met alleen een middelbare schooldiploma in 1965 verdienden $ 31.384. Deze inkomsten zijn in 2013 gedaald tot $ 28.000 voor degenen met alleen een middelbare schooldiploma.De Pew-studie toont aan dat de waarde van naar de universiteit gaan en de kosten van niet naar de universiteit gaan de afgelopen 50 jaar beide zijn gestegen.

Vervolgens werd de “nettoprijs” van de universiteit voor de jaren 2003-2012 overgenomen uit de College Board. De nettoprijs vertegenwoordigt de gemiddelde collegegeldprijs van de hogescholen, rekening houdend met kosten, kost en inwoning, subsidie ​​en belastingvoordelen. Deze waarde werd geëxtraheerd voor zowel particuliere als openbare niet-gegradueerde instellingen en vermenigvuldigd met vier jaar om de totale kosten van de universiteit weer te geven. Zoals te zien is in het onderstaande diagram, zijn de nettoprijzen de afgelopen tien jaar relatief constant gebleven.

Om te analyseren of de marktprijs (kosten) in de loop van de tijd afwijkt van de fundamentele waarde (verdiensten), moet een verhouding tussen de universiteitskosten en de universiteitswaarde worden bepaald. Deze verhouding helpt bij het bepalen van het risico om naar de universiteit te gaan. Als de ratio groter wordt, neemt het risico om naar de universiteit te gaan toe (en dus het risico dat je meer hebt betaald voor de universiteit dan het waard is), omdat de kosten van het volgen van de universiteit dichter bij de verdiensten komen te liggen. Een waarde van één zou erop wijzen dat de levenslange inkomsten gelijk zijn aan de kosten van de universiteit. Als er een bubbel zou ontstaan, zou de ratio groter worden, omdat de kosten dichter bij de inkomsten komen. Om deze verhouding te verkrijgen, hoeven de kosten eenvoudigweg te worden gedeeld door de inkomsten. Deze verhouding vertelt ons hoeveel uitgaven aan de universiteit zijn besteed in vergelijking met de waarde van de universiteit. Bijvoorbeeld,als we de kosten-batenverhouding voor het bijwonen van een privécollege tussen 2003 en 2012 ongeveer 0,17 bedragen, zegt dit ons dat de kosten van de universiteit slechts 17% bedragen van de inkomsten die worden behaald met het behalen van een universitair diploma. Zoals hieronder te zien is, is de ratio in de loop van de tijd licht gestegen voor particuliere en openbare hogescholen, wat aangeeft dat de universiteitskosten hoger zijn geworden in vergelijking met de huidige waarde van toekomstige inkomsten van een universitaire opleiding. Deze verhouding begint tussen 2009 en 2012 sneller toe te nemen voor zowel openbare als particuliere hogescholen. Dit lijkt een weerspiegeling te zijn van een daling van de inkomsten ten opzichte van de kosten van de universiteit als gevolg van de vertraging na de recessie van 2007-2009. De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.dit vertelt ons dat de kosten van de universiteit slechts 17% bedragen van de inkomsten die worden behaald met het behalen van een hbo-opleiding. Zoals hieronder te zien is, is de ratio in de loop van de tijd licht gestegen voor particuliere en openbare hogescholen, wat aangeeft dat de universiteitskosten hoger zijn geworden in vergelijking met de huidige waarde van toekomstige inkomsten van een universitaire opleiding. Deze verhouding begint tussen 2009 en 2012 sneller toe te nemen voor zowel openbare als particuliere hogescholen. Dit lijkt een weerspiegeling te zijn van een daling van de inkomsten ten opzichte van de kosten van de universiteit als gevolg van de vertraging na de recessie van 2007-2009. De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.dit vertelt ons dat de kosten van de universiteit slechts 17% bedragen van de inkomsten die worden behaald met het behalen van een hbo-opleiding. Zoals hieronder te zien is, is de ratio in de loop van de tijd licht gestegen voor particuliere en openbare hogescholen, wat aangeeft dat de universiteitskosten hoger zijn geworden in vergelijking met de huidige waarde van toekomstige inkomsten van een universitaire opleiding. Deze verhouding begint tussen 2009 en 2012 sneller toe te nemen voor zowel openbare als particuliere hogescholen. Dit lijkt een weerspiegeling te zijn van een daling van de inkomsten ten opzichte van de kosten van de universiteit als gevolg van de vertraging na de recessie van 2007-2009. De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.wat aangeeft dat de universiteitskosten hoger zijn geworden in vergelijking met de huidige waarde van toekomstige inkomsten van een universitaire opleiding. Deze verhouding begint tussen 2009 en 2012 sneller toe te nemen voor zowel openbare als particuliere hogescholen. Dit lijkt een weerspiegeling te zijn van een daling van de inkomsten ten opzichte van de kosten van de universiteit als gevolg van de vertraging na de recessie van 2007-2009. De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.wat aangeeft dat de universiteitskosten hoger zijn geworden in vergelijking met de huidige waarde van toekomstige inkomsten van een universitaire opleiding. Deze verhouding begint tussen 2009 en 2012 sneller toe te nemen voor zowel openbare als particuliere hogescholen. Dit lijkt een weerspiegeling te zijn van een daling van de inkomsten ten opzichte van de kosten van de universiteit als gevolg van de vertraging na de recessie van 2007-2009. De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.De ratio is tussen 2003 en 2012 met 31% gestegen voor openbare hogescholen en 7% voor particuliere hogescholen.

Hoewel dit misschien een grote stijging lijkt, is het niet zo significant als een stijging vergeleken met een stijging van 67% van de prijs / huurverhouding tussen 1999 en 2006 tijdens de huizencrisis. Kortom, deze verhouding lijkt te suggereren dat er in de nabije toekomst geen luchtbel zal ontstaan, vanwege hoe klein de verhouding eigenlijk is. Als een ratio die hoger is dan één ons vertelt dat de waarde van de universiteit niet het bedrag waard is dat je ervoor betaalt, tonen deze ratio's weinig aan dat ze hoger zijn dan één, wat de universiteit tot een veilige en waardevolle investering maakt.

Kosten-inkomsten per graad

Er is veel kritiek op universiteitsstudenten die ervoor kiezen om graden te volgen op gebieden die geen grote uitbetaling hebben (meestal graden in de geesteswetenschappen). Het mantra gaat vaak dat als iemand een graad in de geesteswetenschappen volgt, er minder vraag is naar banen op dat gebied en dat de majoor van het Muziektheater de rest van haar dagen als serveerster zal dienen, terwijl ze ensemblerollen speelt in off-Broadway musicals op de kant. Met andere woorden, het aanbod van arbeid op deze terreinen is groter dan de vraag naar expertise. Dit idee wordt ondersteund door de grafiek "Inschrijving per graad", die de verandering in inschrijving tussen 1970-71 en 2009-10 laat zien. Hoewel diploma's in 'soft skills' zoals bedrijfskunde, communicatie, vrije kunsten, psychologie en beeldende en uitvoerende kunsten drastisch zijn gestegen sinds 1970, zijn graden in de harde wetenschappen zoals biologie,Ingenieurswetenschappen en natuurwetenschappen zijn slechts marginaal toegenomen. Dit druist in tegen de verdiensten op deze gebieden.

Wanneer de kosten-winstverhouding voor deze graden wordt berekend in de grafiek "Kosten-winstverhouding per graad", is dit verschil tussen de groei van het aantal inschrijvingen en de inkomsten duidelijk. De inkomsten voor deze resultaten zijn ontleend aan de 2010 American Consumer Survey's synthetische schattingen van de inkomsten tussen werk en privé voor het vakgebied. De ACS nam het mediane inkomen voor elke graad op leeftijdsniveau, leeftijd 25-64 jaar, en voegde deze inkomsten bij elkaar om een ​​schatting te maken van het inkomen tussen werk en privé. De bovenstaande schattingen gebruiken het 10-jaars voortschrijdend gemiddelde van het mediane inkomen voor afgestudeerden en trekken deze af van het 10-jaars voortschrijdend gemiddelde van het mediane inkomen voor afgestudeerden van de middelbare school. Op basis van dit verschil wordt verwacht dat de huidige waarde van de verwachte toekomstige inkomsten voor de komende 40 jaar de waarde van de universiteit zal verkrijgen.Hoewel de methodologie van de American Consumer Survey om het inkomensverschil te verkrijgen niet dezelfde is als die van mij, is het resulterende verschil vergelijkbaar genoeg in die zin dat het een werkleven van 40 jaar schat en de gegevens uitsplitst naar graadniveau. De opleidingen met de grootste groei in het aantal inschrijvingen hebben enkele van de grootste kosten-batenverhoudingen. Psychologiestudies groeiden tussen 1970 en 2010 van 38.000 naar 97.000 en hebben een hoge kosten-batenverhouding van 0,14. Evenzo groeide Beeldende en Podiumkunsten tussen 40 jaar van 30.000 naar 92.000 en heeft het ook een hoge kosten-batenverhouding van 0,15. Aan de andere kant groeide Engineering, met de kleinste kosten-batenverhouding van slechts 0,045, van 45.000 in 1970 naar 73.000 in 2010. Computerwetenschappen heeft momenteel slechts 40.000 graden, maar heeft een kleine kosten-batenverhouding van 0,054.Uit deze informatie blijkt dat er een duidelijke mismatch bestaat tussen de specialisatie van beschikbare vaardigheden en de vraag naar die vaardigheden. Er kan worden gesteld dat een groot deel van de bevolking niet reageert op economische prikkels en in plaats daarvan graden kiest die hen interesseren.

Hoewel er een discrepantie bestaat tussen vaardigheden en de vraag naar arbeid, is het onwaarschijnlijk dat dit tot een zeepbel zou kunnen leiden. Hoewel studenten duidelijk een opleiding volgen waarin er minder behoefte is aan gespecialiseerde kennis op dat gebied, is de hbo-opleiding alleen al de kosten waard, gezien de lage kosten-batenverhouding. Als een persoon bijvoorbeeld een graad in visuele en uitvoerende kunsten volgt, is zijn levenslange inkomen nog steeds $ 1.966.000 vergeleken met de levenslange inkomsten van een afgestudeerde van de middelbare school, wat slechts $ 1.371.000 is. Dit betekent dat hij tijdens zijn leven nog steeds 43% meer geld zal verdienen dan wanneer hij niet naar de universiteit was gegaan. Inclusief de nettokosten van vier jaar college, zijn zijn inkomsten nog steeds 37% hoger dan wanneer hij helemaal niet naar de universiteit was gegaan. Daaromhoewel de mismatch van vaardigheden kan worden gezien als een potentiële bedreiging voor de economie als de trend zich op lange termijn voortzet, moet het niet als kort worden beschouwd zolang het inkomensverschil hoog blijft en de kosten-batenverhouding laag blijft. term oorzaak van een zeepbel in studieleningen.

Inschrijving: van openbaar naar privé

Aangezien we hebben vastgesteld dat het risico van een negatief netto-inkomen door naar de universiteit te gaan de afgelopen tien jaar is afgenomen of constant is gebleven, kan een zeepbel in studieleningen een andere vorm aannemen. Gezien de extreem hoge verzonken kosten en schaalvoordelen die nodig zijn om in het management van de universiteit te komen, is het moeilijk te betwisten dat de universiteitsindustrie een oligopolie is. Hierdoor kunnen hogescholen hogere prijzen in rekening brengen zonder een groot verlies aan vraag naar de service die ze bieden te zien. Daarom is het mogelijk dat een zeepbel zich manifesteert op manieren die geen verband houden met de kosten-batenverhouding.

Theoretisch gezien, aangezien de nettoprijs van particuliere instellingen ($ 23.840) ongeveer het dubbele is van de nettoprijs van openbare instellingen ($ 12.110), zou een zeepbel zich kunnen manifesteren in een verschuiving van particuliere naar openbare hogescholen als gevolg van ontevredenheid over de kosten van particuliere instellingen. onderwijs. Met andere woorden, als de fundamentele waarde van de universiteit in feite lager zou zijn dan de collegegeldprijs van particuliere instellingen, dan zouden consumenten van onderwijs rationeel gezien dichter bij de fundamentele waarde willen kopen.

Zoals te zien is in de grafiek 'Percentage studenten dat privéuniversiteiten bezoekt', die zowel particuliere non-profit- als for-profituniversiteiten omvat, is het percentage studenten dat naar particuliere universiteiten gaat tussen 1965 en 1974 drastisch gedaald, maar sinds 1989 neemt het gestaag toe. met een kleine blip vermoedelijk veroorzaakt door de Grote Recessie. Dit geeft aan dat, ondanks hogere collegegeldprijzen, studenten een hogere waarde hechten aan particuliere instellingen, wat erop lijkt te wijzen dat de fundamentele waarde van onderwijs toeneemt in plaats van afneemt. Hoewel dit mogelijk een aggregatiefout kan zijn vanwege het feit dat "particuliere hogescholen" instellingen met winstoogmerk omvatten, blijven studenten kiezen voor hogere collegegeldkosten om de hogere inkomsten te verkrijgen die gepaard gaan met een universitaire opleiding.

Evenzo zien we een gestage toename van de totale inschrijving voor hogescholen in de afgelopen 50 jaar. Dit kan een van de volgende twee dingen aangeven: 1) ofwel voldoen studenten rationeel aan een groeiende vraag naar hoger opgeleide arbeiders in de beroepsbevolking of 2) inschrijving voor een universiteit overtreft irrationeel de vraag naar geschoolde arbeid. Gezien ons inkomensverschil van bovenaf, is er duidelijk een vraag naar hooggeschoolde arbeid, aangezien de inkomsten voor een bachelordiploma veel groter zijn dan de inkomsten voor een middelbareschooldiploma. Daarom kan worden geconcludeerd dat de toename van het aantal universitaire studenten aan een dergelijke vraag voldoet, aangezien het inkomensverschil eerder groter dan kleiner wordt.

Speculatie met winstoogmerk

Hoewel de gegevens kunnen aantonen dat er geen zeepbel is in particulier en openbaar onderwijs, kunnen er aanwijzingen zijn dat er een zeepbel bestaat in onderwijs met winstoogmerk. Deze instellingen, die de neiging hebben zich te concentreren op meer technisch en beroepsonderwijs, zijn dochterondernemingen van particuliere bedrijven die naar verwachting inkomsten zullen genereren voor de aandeelhouders van het bedrijf. Velen kiezen voor universiteiten met winstoogmerk vanwege hun flexibele schema's waardoor studenten soms sneller kunnen afronden. De meeste hogescholen met winstoogmerk hebben uitgebreide online opleidingen die populair zijn in een tijd die veel nadruk legt op gemak en aanpassingsvermogen.

Statistisch gezien hebben studenten die afstuderen aan instellingen met winstoogmerk meer schulden dan die van particuliere en openbare hogescholen. Volgens het Amerikaanse ministerie van Onderwijs heeft 75% van de studenten aan vierjarige hogescholen met winstoogmerk leningen afgesloten om hun opleiding te financieren, vergeleken met 62% aan particuliere vierjarige hogescholen en 50% aan openbare vierjarige hogescholen. Voor tweejarige scholen leent 64% van de leerlingen aan instellingen met winstoogmerk geld, terwijl slechts 17% van degenen aan openbare hogescholen hetzelfde doet. Een ongelooflijke 90% van degenen die vierjarige instellingen met winstoogmerk bezochten, ontving een of andere vorm van financiële steun, vergeleken met 72% op openbare scholen. Een rapport van de Education Trust schat de mediane schuld van afgestudeerden met winstoogmerk op $ 31.190, wat veel groter is dan particuliere hogescholen ($ 17.040) en openbare hogescholen ($ 7.960).Het rapport stelt ook dat de slagingspercentages bij hogescholen met winstoogmerk slechts 22% bedragen, vergeleken met 55% voor openbare en 65% voor particuliere instellingen.

De Universiteit van Phoenix is ​​het belangrijkste voorbeeld van een instelling met winstoogmerk. Met alleen al meer dan 300.000 studenten die zijn ingeschreven voor het online programma, heeft de Universiteit van Phoenix een gematigd collegegeld van $ 9,216 per jaar, maar wordt bekritiseerd omdat ze aanvragers accepteert die het zich niet kunnen veroorloven om voor hun opleiding te betalen, terwijl ze grote beloften doen van de inkomsten die ze zullen ontvangen van de graad. 97% van de studenten van de University of Phoenix ontvangt een of andere vorm van financiële steun, met in totaal $ 25,7 miljoen aan beurzen. Hoewel de universiteit haar acceptatiegraadcijfers niet publiceert, is het retentiepercentage slechts 36% vergeleken met een landelijk gemiddelde van 77%. Het slagingspercentage van zes jaar bedraagt ​​een magere 5%.

Als een dergelijke zeepbel zou bestaan ​​in hogescholen met winstoogmerk, zijn er aanwijzingen dat deze al is opgedoken. In oktober 2012 meldde de Apollo Group Inc., het moederbedrijf van de Universiteit van Phoenix, dat de winst in het vierde kwartaal met 60% was gedaald ten opzichte van het voorgaande jaar. Het aantal nieuwe studenten daalde met 13%, waardoor het aandeel 22% daalde op de dag na de aankondiging. In 2011, toen de totale inschrijving voor hogescholen met 0,2% daalde, zagen hogescholen met winstoogmerk een daling van 3%. In het eerste kwartaal van 2011 daalde het aantal studenten met 21,5% bij Corinthian Colleges, 25,6% bij DeVry University, 35,8% bij Capella University en 47% bij Kaplan Higher Education. toelating vanwege publieke druk voor roofzuchtige rekrutering,het lijkt erop dat studenten zich realiseren dat het behalen van een diploma bij dergelijke instellingen het bedrag dat ze aan leningen opnemen niet waard is.

Het gemiddelde collegegeld betaald door studenten aan vierjarige hogescholen met winstoogmerk was $ 13.819 in 2011-2012, een daling van $ 16.268 in 2006-2007, gecorrigeerd voor inflatie. Dit is een indicatie van de eerder geconstateerde daling van het aantal inschrijvingen. Hogescholen met winstoogmerk reageren op gewiekste studenten die de risico's van het bijwonen van zo'n universiteit begrijpen. Het National Bureau of Economic Research wijst erop dat het inkomen in 2009 voor afgestudeerden van instellingen met winstoogmerk ongeveer $ 5.500 lager was dan dat van hun private / publieke tegenhangers. Andere onderzoekers hebben ontdekt dat studenten met winstoogmerk 50% van alle wanbetalingen voor studieleningen uitmaken, ondanks het feit dat ze slechts 12% van de totale studentenpopulatie uitmaken. Studenten worden zich meer bewust van deze cijfers en gaan daardoor naar instellingen zonder winstoogmerk. Dit heeft geleid tot het uiteenspatten van een subzeepbel in het hoger onderwijs,wat de algemene vrees voor een industriebrede zeepbel kan verklaren die in de inleiding werd gearticuleerd.

Conclusie

Gezien alle mogelijke bronnen van een zeepbel op de markt voor studieleningen, is het veilig om te concluderen dat er in de nabije toekomst weinig risico bestaat op een dergelijke zeepbel. Door het oligopolistische karakter van het hoger onderwijs is het mogelijk dat een bubbel zich op verschillende manieren manifesteert. Nadat verschillende van de belangrijkste manieren waarop dit mogelijk is, zijn geïdentificeerd en getest, wijzen alle indicatoren ofwel dichter bij het feit dat een bubbel niet bestaat of worden ze onbeduidend gemaakt in macro-economische zin. Vanwege de moeilijkheid om gegevens te verkrijgen over een mogelijke feedbackloop in het hoger onderwijs en het feit dat het slechts losjes toepasbaar is op de markt voor studieleningen, is dit gebied nooit onderzocht; het is echter de moeite waard om in toekomstige studies naar dit soort speculatie te kijken. Hoewel de gegevens kunnen wijzen op een stijgende kosten-batenverhouding,deze trend is lang niet grimmig genoeg om als sluitend bewijs voor een zeepbel te worden gebruikt. Daarom wijkt de marktprijs niet af van zijn fundamentele waarde in een asymmetrisch patroon dat sterk genoeg is om te voldoen aan de bovengenoemde definitie van een zeepbel van activa.

Bibliografie

"Een dot-com-bubbel." The Globe and Mail , 3 februari 2000, 18.

Chopra, Rohit. Consumer Financial Protection Bureau, "Studentenschuld neemt toe, federale leningen bedragen nu een biljoen." Laatst gewijzigd op 17 juli 2013. Geraadpleegd op 11 februari 2014.

Colombo, Jesse. "The Dot-com Bubble." The Bubble Bubble (blog), 19 augustus 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (geraadpleegd op 1 december 2013).

FindTheBest.com, Inc., "University of Phoenix." Laatst gewijzigd 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Gerstein, Ben. Money Morning, "The Scary Reality of the Student Loan Bubble in 5 Charts." Laatst gewijzigd op 5 maart 2013. Geraadpleegd op 11 februari 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

JP's, "Real Estate Charts." Laatst gewijzigd in 2013. Geraadpleegd op 7 januari 2014.

Konczal, Mike. "Worden studieleningen een macro-economisch probleem?" Next New Deal: The Blog of the Roosevelt Institute (blog), 23 april 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (geraadpleegd op 1 december 2013).

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Feest eindigt op scholen met winstoogmerk." Laatst gewijzigd op 23 augustus 2011. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Krainer, John en Wei Chishen. De Federal Reserve Bank of San Francisco, "Huizenprijzen en fundamentele waarde." Laatst gewijzigd op 1 oktober 2004. Geraadpleegd op 14 februari 2014.

Kubicova, Ivana en Komarek Lubos. "De classificatie en identificatie van zeepbellen in de activaprijzen." Journal of Economics and Finance . Nee. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (geraadpleegd op 1 december 2013).

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "For-profit versus non-profit hogescholen: wat is het verschil? 0." Laatst gewijzigd op 31 maart 2010. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Lind, Hans. "Prijsbellen op de woningmarkt: concept, theorie en indicatoren." Royal Institute of Technology: afdeling bouw- en vastgoedeconomie . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (geraadpleegd op 1 december 2013).

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game." Laatst gewijzigd op 27 april 2008. Geraadpleegd op 7 januari 2014.

Luke, Jim. "Oligopolie en de kosten van hoger onderwijs - tijdschrifteditie." EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (geraadpleegd op 1 december 2013).

Marcus, Jon. Teachers College aan de Columbia University, "Het collegegeld begint te dalen bij particuliere hogescholen met winstoogmerk." Laatst gewijzigd op 21 augustus 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Merrit, Cam. De San Francisco Gate, "Wat is de betekenis van securitisatie?" Toegang tot 16 februari 2014.

Mitchell, Franklin. "Studieleningen: The Next Bubble? 0." Het CPA Journal . Nee. 7 (2013).

National Center for Education Statistics, "Institutional Retention and Graduation Rates for Undergraduate Students." Laatst gewijzigd in mei 2013. Geraadpleegd op 8 januari 2014.

Pew Research Center, "De stijgende kosten van niet naar de universiteit gaan." Laatst gewijzigd op 11 februari 2014. Geraadpleegd op 21 februari 2014.

Pianin, Eric. The Washington Post, "Studieleningen gezien als potentiële 'volgende schuldenbom' voor de VS." Laatst gewijzigd op 11 maart 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "De schuld van studentenleningen overtreft creditcards." Laatst gewijzigd op 9 augustus 2010. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Shiller, Arthur. Irrationele uitbundigheid . Princeton: Princeton University, 2005.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Studie: Studenten met winstoogmerk eindigen met lagere inkomsten." Laatst gewijzigd op 3 juli 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Laatst gewijzigd op 15 augustus 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013.

The College Board, "Gemiddelde nettoprijs voor voltijdstudenten in de loop van de tijd - openbare instellingen." Laatst aangepast 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013.

De Federal Reserve Bank of San Francisco, "Financial Crisis." Toegang tot 1 december 2013.

Het National Center for Higher Education Management Systems, "Retentiepercentages - Eerstejaars eerstejaarsstudenten keren terug naar hun tweede jaar." Laatst gewijzigd 2010. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Census Bureau van de Verenigde Staten, "Opleidingsniveau". Laatst gewijzigd 2011. Geraadpleegd op 8 januari 2014.

Weissmann, Jordanië. De Atlantic Monthly Group, "Is de For-Profit College Bubble Just Go Pop?" Laatst gewijzigd op 25 oktober 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Chopra, Rohit. Consumer Financial Protection Bureau, "Studentenschuld neemt toe, federale leningen bedragen nu een biljoen." Laatst gewijzigd op 17 juli 2013. Geraadpleegd op 11 februari 2014.

Gerstein, Ben. Money Morning, "The Scary Reality of the Student Loan Bubble in 5 Charts." Laatst gewijzigd op 5 maart 2013. Geraadpleegd op 11 februari 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "De schuld van studentenleningen overtreft creditcards." Laatst gewijzigd op 9 augustus 2010. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Pianin, Eric. The Washington Post, "Studieleningen gezien als potentiële 'volgende schuldenbom' voor de VS." Laatst gewijzigd op 11 maart 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Franklin Mitchell, "Student Loans: The Next Bubble?", The CPA Journal , 83, nr. 7 (2013), n. pag.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Laatst gewijzigd op 15 augustus 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Ivana Kubicova en Komarek Lubos, "The Classification and Identification of Asset Price Bubbles", Journal of Economics and Finance , 1, nr. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (geraadpleegd op 1 december 2013).

Hans Lind, "Price Bubbles on the Housing Market: Concept, theory and indicators", Royal Institute of Technology: Section for Building and Real Estate Economics , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (geraadpleegd op 1 december 2013).

Robert Shiller, Irrational Exuberance , (Princeton: Princeton University, 2005), 72.

Ibid, 61.

Ibid, 146.

"Een dot-com-bubbel." The Globe and Mail , 3 februari 2000, 18.

Jesse Colombo, "The Dot-com Bubbe," The Bubble Bubble (blog), 19 augustus 2012, Ibid.

Krainer, John en Wei Chishen. De Federal Reserve Bank of San Francisco, "Huizenprijzen en fundamentele waarde." Laatst gewijzigd op 1 oktober 2004. Geraadpleegd op 14 februari 2014.

JP's, "Real Estate Charts." Laatst gewijzigd in 2013. Geraadpleegd op 7 januari 2014.

De Federal Reserve Bank of San Francisco, "Financial Crisis." Toegang tot 1 december 2013.

Merrit, Cam. De San Francisco Gate, "Wat is de betekenis van securitisatie?" Toegang tot 16 februari 2014.

Ibid.

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game." Laatst gewijzigd op 27 april 2008. Geraadpleegd op 7 januari 2014.

Ibid.

Ibid.

National Center for Education Statistics, "Institutional Retention and Graduation Rates for Undergraduate Students." Laatst gewijzigd in mei 2013. Geraadpleegd op 8 januari 2014.

Pew Research Center, "De stijgende kosten van niet naar de universiteit gaan." Laatst gewijzigd op 11 februari 2014. Geraadpleegd op 21 februari 2014.

Census Bureau van de Verenigde Staten, "Opleidingsniveau". Laatst gewijzigd 2011. Geraadpleegd op 8 januari 2014.

Jim Luke, "Oligopoly and the Costs of Higher Education - Journal Edition," EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -editie/.

The College Board, "Gemiddelde nettoprijs voor voltijdstudenten in de loop van de tijd - openbare instellingen." Laatst aangepast 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "For-profit versus non-profit hogescholen: wat is het verschil?." Laatst gewijzigd op 31 maart 2010. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Sheehy, Kelsey. US News & World Report, "Studenten lenen hoger bij for-profit dan openbare hogescholen Studenten lenen hoger bij for-profit dan openbare hogescholen." Laatst gewijzigd op 22 augustus 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -voor-winst-dan-openbare-hogescholen.

HuffPost Education Group, "For-Profit College Graduation Rate: 22 procent." Laatst gewijzigd op 25 mei 2011. Geraadpleegd op 1 december 2013.

FindTheBest.com, Inc., "University of Phoenix." Laatst gewijzigd 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Het National Center for Higher Education Management Systems, "Retentiepercentages - Eerstejaars eerstejaarsstudenten keren terug naar hun tweede jaar." Laatst gewijzigd 2010. Geraadpleegd op 1 december 2013.

HuffPost Education Group, "For-Profit College."

Weissmann, Jordanië. De Atlantic Montly Group, "Is de For-Profit College Bubble Just Go Pop ?." Laatst gewijzigd op 25 oktober 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Feest eindigt op scholen met winstoogmerk." Laatst gewijzigd op 23 augustus 2011. Geraadpleegd op 1 december 2013.

Marcus, Jon. Teachers College aan de Columbia University, "Het collegegeld begint te dalen bij particuliere hogescholen met winstoogmerk." Laatst gewijzigd op 21 augustus 2013. Geraadpleegd op 1 december 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Studie: Studenten met winstoogmerk eindigen met lagere inkomsten." Laatst gewijzigd op 3 juli 2012. Geraadpleegd op 1 december 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.