5 Crazy Work Comp-cases

Veel gevallen van compensatie van werknemers ("work comp") zijn duidelijk, maar sommige zijn dat helaas niet. Zelfs als een zaak duidelijk lijkt, kunnen bepaalde aspecten ook lastig te beoordelen zijn, zoals het bedrag aan compensatie dat nodig is voor een bepaald letsel. Elke staat en elk rechtsgebied kan ook zijn eigen regels en procedures hebben; deze verhalen hadden mogelijk verschillende uitkomsten bij verschillende lokale rechtbanken.

Aan het eind van de dag, als het gevaar bestaat vanwege de tewerkstelling, dan moet het bedrijf gedegen kennis hebben van veiligheid op de werkplek om het aantal verwondingen en daaropvolgende claims die worden ingediend te verminderen.

Hier zijn een handvol interessante, unieke en bizarre gevallen om de interessante reeks claimzaken te laten zien die betrokken zijn bij de compensatie van werknemers.

emegency teken buiten een ziekenhuis

Pexels

1. $ 8,9 miljoen schikkingsuitkering

Dit geval is ongebruikelijk omdat de compensatie van werknemers doorgaans geen nieuwswaardige schikkingsbedragen heeft. Verliezen zoals pijn en lijden die beschikbaar zijn in claims voor persoonlijk letsel, worden doorgaans niet gecompenseerd door de voorschriften voor letsel op de werkplek. Er is ook geen officiële ranglijst voor de grootste onderscheidingen, dus het is niet eenvoudig om grote zaken te vinden die zijn opgelost, omdat ze misschien nooit op het nieuws komen.

In Californië beweert Christopher Asvar, de advocaat van Antonio Enriquez, een van de hoogste schikkingswaarden in de geschiedenis te hebben veiliggesteld. Op 18-jarige leeftijd viel Enriquez van een 20 voet hoge steiger terwijl hij als schilder werkte, en liep hij ernstige verwondingen op aan het hoofd en lichaam.

Typische nederzettingen zijn alleen bedoeld om gederfde lonen en medische rekeningen te dekken, in plaats van bestraffende beloningen, zoals "pijn en lijden". Enriquez 'jeugd betekent dat zijn verwachte leven dat medische zorg vereist erg lang is, en het levensinkomen dat hij verwacht te verliezen als gevolg van zijn onvermogen om te werken, is aanzienlijk. Op dit punt lijkt het erop dat Enriquez veel geluk lijkt te hebben met het ontvangen van miljoenen dollars, maar dat bedrag zal grotendeels worden besteed aan de basiskosten van levensonderhoud en medische kosten.

Oordeel: geregeld

2. Mishandeld door een buurman terwijl hij thuis werkte

Thuiswerken zorgt voor een ongebruikelijke combinatie van werk en persoonlijke factoren die het water echt vertroebelen bij het bespreken van de gevaren. Bijna elke staat vereist dat een verwonding "voortkomt uit een baan" om door de werknemerscompensatie te worden gedekt; dat wil zeggen dat ze door het hebben van de baan aan het gevaar worden blootgesteld.

Kristina Wait werkte al vier jaar vanuit huis voordat ze verwondingen opliep. Op een dag in 2004 deed ze de deur open voor een buurman die ze kende, Nathaniel Sawyer. Ze kwamen een paar minuten langs, zoals hij al vaker had gedaan, en toen vertrok hij. Even later klopte Sawyer weer op de deur, en niet eerder dan mevrouw Wait de deur opendeed, viel hij haar gewelddadig aan en veroorzaakte haar ernstige verwondingen, waaronder steekwonden.

Hoewel ze thuis werkte, moesten de rechtbanken overwegen of haar werkrelatie het gevaar veroorzaakte. Rechtbanken kwamen benaderd met de gedachte dat de gevaren in haar huis mogelijk haar werkomgeving en werk zouden zijn, maar het binnen uitnodigen van een gast was geen factor van haar werk en werd daarom niet gedekt. Het was gewoon niet inherent aan het dienstverband en ze werd niet aangevallen vanwege haar functie, zoals een bankbediende bij een overval bijvoorbeeld.

Het is vermeldenswaard dat een ontkenning van het werk geen beletsel vormt voor de dekking van een persoonlijke ziektekostenverzekering, en zekerheid belet niet dat de aanvaller op gepaste wijze wordt beschuldigd van misdrijven. Alleen kwam de verantwoordelijkheid voor het letsel niet bij haar werkgever terecht.

Oordeel: voordelen geweigerd

3. Gewond bij basketbalspel tussen studenten en docenten

Hoewel professionele atleten recht hebben op werk, is het veel complexer voor een gemiddelde werknemer die gewond raakt tijdens het uitvoeren van recreatieve activiteiten die verband houden met het werk.

Johnathan Jordan, een leraar natuurwetenschappen op een middelbare school, diende een klacht in tegen Calumet School District No. 132 als gevolg van een blessure die hij opliep tijdens het basketballen na schooltijd. Een belangrijk aspect van deze casus is dat vrijwillige programma's meestal niet worden vergoed als arbeidsongevallen.

Hoewel Jordan door zijn baan niet verplicht was om te spelen, stelde de sterke druk van de schooldirecteur, die hem drie keer had gevraagd voordat hij instemde, vast dat het "vrijwillige" programma niet zo vrijwillig was als het leek. Deze verzoeken van zijn baas, gecombineerd met aanstaande prestatiebeoordelingen, bekroonden met het feit dat Jordan nog geen contract had gekregen om les te geven voor het volgende schooljaar, en gaven hem reden om aan te nemen dat niet spelen een negatieve invloed zou hebben op zijn carrière. Door deze factoren kan een redelijk persoon het gevoel hebben dat de deelname voortkwam uit werk, en niet uit recreatieve interesse.

De les hier is dat zelfs een vrijwilligersevenement als verplicht kan worden beschouwd als de externe druk de werknemer het gevoel geeft dat hij niet echt een keuze heeft om al dan niet deel te nemen.

Oordeel: voordelen toegekend

Hoewel professionele atleten recht hebben op werk, is het veel complexer voor een gemiddelde werknemer die gewond raakt tijdens het uitvoeren van recreatieve activiteiten die verband houden met het werk.

Pexels

4. Vrachtwagenchauffeur verbrandt voeten in Crockpot

De werkgever moet de gevolgen van gevaren op de werkplek accepteren, die sterk variëren naargelang de functie. Politieagenten kunnen met gevechten te maken krijgen, onderhoudsmedewerkers hebben te maken met Lockout / Tagout voor zware mechanische onderdelen en vrachtwagenchauffeurs moeten niet alleen omgaan met de gevaren van de weg, maar ook met de gevaren van het wegwonen.

Een andere oefening om te bepalen welke gevaren door werkgelegenheid werden veroorzaakt, deed zich voor in 2014. Gewekt door zijn trainer, de pas ingehuurde vrachtwagenchauffeur, begon James Jarrell uit zijn stapelbed in de slaapcabine van de vrachtwagen te stappen en stapte hij in een pot met hete water. Hij was nog niet gekleed voor werk of het registreren van werktijd, maar had van zijn trainer te horen gekregen dat het tijd was om op te staan ​​en een inspectie voor de reis uit te voeren.

De rechtbanken vonden gedurende het onderzoek bewijs dat de trainer Jarrell had geadviseerd om in de vrachtwagen te slapen om vroeg te kunnen starten. In combinatie met het wakker worden met instructies om een ​​werktaak uit te voeren, was dit voldoende om te concluderen dat zijn aanwezigheid in de vrachtwagen een verband creëerde van letsel, gevaar en werkgelegenheid.

Een onderscheid in dit geval is dat hij "het belang van de werkgever behartigde" in zijn handelen. In andere gevallen, zoals een geval waarin een chauffeur uitgleed tijdens het douchen, werd vastgesteld dat persoonlijke verzorging bijvoorbeeld geen verband hield met werk en dat die verwondingen niet werkgerelateerd waren.

Oordeel: voordelen toegekend

5. Zwaarlijvige werknemer zit vast in cafetaria-stand

Om onze lijst af te ronden, is hier een geval waarin persoonlijke toestand samenkomt met de werkplek.

Betsy Waters was een grotere vrouw, een aandoening die helemaal geen verband hield met haar baan, maar die direct bijdroeg aan de verwonding. Toen ze echter tijdens een werklunch gewond raakte doordat ze vast kwam te zitten in een cafetaria, werd de werkplek een factor. Wateren moesten trekken en draaien om aan de tafel en de bank waar ze aan zat te ontsnappen, met zoveel kracht dat het resulteerde in een gebroken dijbeen en spanningen.

Het bestuur van Work Comp oordeelde dat dit ongeval het gevolg was van een persoonlijke toestand die niet werd gedekt door de arbeidsongevallen. Waters ging echter in beroep tegen deze beslissing. Het Hof van Beroep oordeelde vervolgens dat zolang de stand bijdroeg aan het letsel, de persoonlijke toestand niet de enige oorzaak was, en draaide daarom de beslissing van het bestuur terug. Als de werkplek, ook al is het maar een klein beetje, heeft bijgedragen aan het letsel, dan kan de persoonlijke toestand toch leiden tot een arbeidsongeval dat voor vergoeding in aanmerking komt.

Deze laatste zaak is een goed voorbeeld van waarom de compensatie van werknemers niet duidelijk is, omdat zelfs de entiteiten die de beslissingen nemen in deze zaken het niet altijd eens zijn. Het laat ook zien dat werkgevers, zelfs als er sprake is van een persoonlijk probleem, bepaalde aansprakelijkheden voor het milieu op zich nemen die kunnen bijdragen tot letsel. Hoewel dit feit niet mag worden gebruikt om werknemers uit te sluiten, moet het in overweging worden genomen bij het evalueren van risico's op de werkplek.

Oordeel: voordelen toegekend