De moderne geschiedenis van reddingsoperaties van banken

Bailouts van banken en zombiebanken

We moeten de geschiedenis van banksteun onthouden

De geschiedenis van de reddingsoperaties van banken is treurig omdat het levendig de algemene wijsheid illustreert van George Santayana: "Zij die zich het verleden niet kunnen herinneren, zijn veroordeeld het te herhalen." Wanneer u op zoek bent naar een treffend voorbeeld van het niet leren van fouten, lijkt het erop dat de geschiedenis van de bailout van banken een belangrijke kandidaat is vanwege drie terugkerende gebeurtenissen:

1. Banken blijven soortgelijke fouten maken die een reddingsoperatie noodzakelijk maken.
2. De Amerikaanse regering, de Federal Reserve en de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) blijven de schuldige banken redden.
3. Ondanks meerdere perspectieven die er vaak op wijzen dat criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, is gerechtelijke vervolging uiterst zeldzaam.

Hieronder vindt u een beknopt overzicht van de moderne geschiedenis van het redden van banken in de Verenigde Staten - sinds 1970. Zoals u zult zien, is een van de meest actuele en relevante boeken over dit onderwerp toepasselijk getiteld "De beste manier om een ​​bank te beroven is om te bezitten Een."

Moderne Amerikaanse geschiedenis van reddingsoperaties van banken - 1970 was een belangrijk jaar

De moderne geschiedenis van de reddingsoperaties van banken begon met het faillissement van Penn Central Railroad in 1970. De hoogtepunten van de periode van 1970 tot heden worden hieronder samengevat.

1970

Banken die handelspapier hadden uitgegeven aan Penn Central Railroad werden gered door de Federal Reserve Board toen Penn Central in 1970 failliet ging.

1974

Corruptie en slechte zakelijke praktijken dwongen de FDIC om Franklin National Bank over te nemen. Enkele bankbestuurders werden uiteindelijk veroordeeld.

1984

Continental Illinois National Bank (destijds de achtste grootste bank in de Verenigde Staten) leed buitensporige verliezen als gevolg van energieleningen die waren gekocht bij Penn Square Bank in Oklahoma. De Federal Reserve en de FDIC hebben hun krachten gebundeld om de bank te redden. BankAmerica kocht uiteindelijk de bank.

1989

Er waren tal van mislukte besparingen en leningen (S & L's). Dit was een belastingbetaler redding van ongeveer $ 200 miljard via de Financial Institutions Reform Recovery and Enforcement Act. Over het algemeen faalden de S & L's in grote aantallen omdat ze buitensporige risico's namen en profiteerden van wetswijzigingen voor financiële instellingen. Dit moet degenen die recentelijk zijn blootgesteld aan banken die buitensporige risico's lopen en profiteren van verminderde bankbeperkingen, dit bekend voorkomen. De financiële crisis van 2008 vond zijn oorsprong in 1989 en eerder. De meest zichtbare S & L-manager was Charles Keating van Lincoln Savings and Loan. Hij zat uiteindelijk minder dan vijf jaar in de gevangenis.

2008

Dit was het jaar van de perfecte financiële storm die Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac en Citigroup ten val bracht. In januari 2009 kreeg Bank of America aanvullende bijstand. De Emergency Economic Stabilization Act werd in oktober 2008 door het Congres aangenomen (Troubled Asset Relief Program of TARP).

Herhalende geschiedenis

In het begin: hypotheken en geen geld omlaag

Voor de meesten van ons zijn hypotheken een vaste waarde geweest in ons hele financiële leven. Volgens de meeste rekeningen lag de "patiënt nul" voor een woningkrediet ergens in de jaren dertig van de vorige eeuw. In tegenstelling tot wat je misschien denkt, waren banken niet de eerste hypotheekverstrekkers. Verzekeringsmaatschappijen waren op zoek naar een goede plek om een ​​deel van het geld dat een verzekeringsmaatschappij vaak voorhanden heeft te investeren nadat ze premiebetalingen van hun klanten heeft ontvangen. Zoals het verhaal nu wordt verteld, was de verzekeringssector niet geïnteresseerd in het verstrekken van onroerendgoedleningen uit de goedheid van hun hart, maar eerder omdat ze zagen wat volgens hen een unieke kans was om aanzienlijke winsten te maken wanneer leners hun leningen niet konden aflossen. Gezien het feit dat de Grote Depressie een belangrijke negatieve economische kracht was totdat de Tweede Wereldoorlog een financiële stimulans veroorzaakte,de verzekeringsmaatschappijen dachten echt dat ze een winnende investeringsstrategie hadden gevonden.

Bij de eerste hypotheken was het niet ongebruikelijk dat de lener routinematig een "aanbetaling" deed van 80 procent of meer. In de huidige vastgoedmarkt kan een hypotheek van 80 procent verwijzen naar 80 procent van de aankoopprijs lenen. In het begin van de hypotheekfinanciering betekende een hypotheek van 80 procent echter dat een huiseigenaar 80 procent van de koopprijs betaalde en 20 procent leende. Als een huiseigenaar zijn onroerendgoedlening in gebreke bleef en het onroerend goed verloor, verloren ze een aanzienlijke eigen vermogenspositie.

Snel vooruit naar het einde van de oorlog wilde de federale regering terugkerende veteranen helpen zich snel aan te passen aan een andere economie. De GI Bill (officieel de Servicemen's Readjustment Act van 1944) was een wet die veteranen hielp om naar hogescholen of beroepsscholen te gaan, een bedrijf te kopen, een werkloosheidsuitkering te ontvangen en een huis te kopen met een goedkope hypotheek waarvoor geen aanbetaling nodig was.. Dit was het begin van geen geld meer voor het kopen van een huis.

De "officiële" GI Bill bleef financiële voordelen bieden aan veteranen tot 1956. Er was aanvullende wetgeving die soortgelijke hulp bood in de volgende decennia, en deze overheidsprogramma's worden meestal nog steeds de GI Bill genoemd.

Uitleg van een reddingsoperatie voor banken

Wat zijn reddingsoperaties voor banken? Hier is een geweldige uitleg.

Een opiniepeiling - voor of tegen?

Behalve voor banken en bankiers, zijn reddingsoperaties meestal niet goed voor de samenleving.

Geen aanbetalingen voor hypotheekleningen in de 21e eeuw

In het begin van de 21e eeuw hadden banken een overaanbod aan geld om uit te lenen en een tekort aan consumenten om het te lenen. De financiële oplossing van de banken voor dit ongebruikelijke dilemma was het creëren van nieuwe standaarden voor woningkredieten waarin het voor individuen gemakkelijker zou zijn om meer geld te lenen en minder geld te gebruiken voor een aanbetaling. In sommige situaties waren hypotheekleningen beschikbaar voor zelfs meer dan 100 procent van de aankoopprijs, zodat de afsluitingskosten en andere leenkosten konden worden gedekt door de financieringsovereenkomsten.

De manier waarop banken naar deze gouden kans moeten hebben gekeken, was dat ze met één veeg van hun pen hun rentebaten op leningen met 10 procent tot 25 procent konden verhogen door simpelweg meer geld te lenen op een veilig investeringsmiddel dat elk jaar in waarde leek te stijgen.. Zelfs als investeerders zouden beginnen zonder eigen vermogen (of een negatief eigen vermogen in het geval van leningen van meer dan 100 procent van de waarde), zouden de leners met een hoge schuldenlast snel hun eigen vermogen opbouwen binnen een korte tijdspanne.

De federale overheid hielp deze creatieve financieringsmentaliteit door sommige vastgoedleningen geheel of gedeeltelijk te garanderen. Dit soort "verzekeringspolis" op de achtergrond heeft op zijn beurt waarschijnlijk de hypotheekbankiers aangemoedigd om slordig te worden met hun kredietacceptatiepraktijken. Jarenlang hadden de banken en hypotheekmaatschappijen enorme oogsten aan nieuwe en geherfinancierde woningkredieten. Maar de "droge jaren" doemden op in de toekomst voor degenen die opletten.

Maar ondertussen was het leven goed. Wat kan er fout gaan? Er waren prominente bancaire en economische experts die waarschuwden dat de banken zich op een kredietpad bevonden dat tot ernstige problemen zou kunnen leiden. De belangrijkste daarvan was Sheila Bair, hoofd van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Helaas voor ons allemaal werd Sheila Bair genegeerd en was er in 2008 een enorme financiële reddingsoperatie nodig om het financiële systeem draaiende te houden. Hadden de banken moeten worden gered door geld van de belastingbetaler? Volgens Sheila Bair: "De banken hadden moeten worden losgelaten."

Video met William Black - auteur van "De beste manier om een ​​bank te beroven is door er een te bezitten"

De beste manier om een ​​bank te beroven is door er een te bezitten, werd in 2005 gepubliceerd en richt zich op de ineenstorting en daaropvolgende redding van de besparingen en leningen (circa 1989). Charles Keating was een van de weinige bankiers die strafrechtelijk werd vervolgd, en William Black legt de link tussen Keating's acties en financiële fraude door bedrijven in de periode na 2000.

Mark Twain sprak vaak over bedrijven en bankiers

Een voorbeeld: "Een bankier is een kerel die je zijn paraplu leent als de zon schijnt, maar hem terug wil zodra het begint te regenen." Een ander voorbeeld: "Er zijn twee momenten in het leven van een man dat hij niet moet speculeren: wanneer hij het zich niet kan veroorloven, en wanneer hij dat wel kan." Een bijgewerkte versie van het tweede citaat zou als volgt kunnen luiden:

Er zijn twee momenten waarop een bank niet mag speculeren: wanneer de bank het zich niet kan veroorloven, en wanneer het kan.

Zijn de huidige banken de nieuwe roofbaronnen?

Weet je wat een "Robber Baron" is (was)? De term "roofbaron" bestaat al delen van minstens twee eeuwen. Ik heb het de laatste tijd niet veel gezien, maar ik moest meteen aan moderne banken denken toen ik deze definitie van "Robber Baron" tegenkwam: "Het combineert het gevoel van crimineel ('dief') en onwettige aristocratie (' baron '). De term werd typisch toegepast op zakenlieden die werden beschouwd als personen die twijfelachtige praktijken hadden gebruikt om hun rijkdom te vergaren. Naar verluidt omvatten hun' twijfelachtige praktijken 'meestal het verkopen van het product tegen extreem lage prijzen (en het betalen van hun werknemers doen), door de concurrenten uit te kopen die het niet konden bijhouden, en zodra er geen concurrentie was, zouden ze de prijzen ver boven het oorspronkelijke niveau verhogen. "Dit perspectief komt overeen met het standpunt van William Black in De beste manier om een ​​bank te beroven, is er een te bezitten .

Neil Barofsky bespreekt lopende reddingsoperaties - belastingbetalers hiervoor betaald?

Leren van bankgeschiedenis

Leren we van de geschiedenis? Wat hebben de banken geleerd?

Een andere manier om deze vragen te beantwoorden, is door te kijken naar wat er anders zou gebeuren als de recente bankencrisis weer oplaait. In onze laatste aflevering werden de grootste banken veel groter, dus "Too Big to Fail" lijkt zeker nog steeds een substantieel en reëel risico te zijn. Bankiers zijn hun wegen blijven verliezen sinds de reddingsoperatie door risicovolle investeringspraktijken voort te zetten. Waarom is dat?

Een groot deel van het probleem is dat er een enorme divergentie bestaat tussen wat het publiek (kiezers en burgers) wil en nodig heeft en wat politici daadwerkelijk hebben gedaan. Voor velen in het Congres is het enige "publiek" dat telt degene die hen grote cheques stuurt, en het bankwezen blijft hun cheques uitschrijven. De banken hebben dus duidelijk geleerd die kaarten en cheques te houden.

Wat moeten we doen? Hier zijn vijf manieren waarop individuen dingen anders kunnen doen door te leren van de geschiedenis van reddingsoperaties van banken en vervolgens strategische actie te ondernemen:

5 strategieën: leren van de geschiedenis van banksteun
1. Minder zaken doen met banken die bankproblemen veroorzaakten
2. Persoonlijke en zakelijke schulden verminderen in plaats van vergroten
3. Je zombiebank of onrustige bank ontslaan
4. De slechte banken vermijden en de goede banken vinden
5. Een noodplan ontwikkelen: zorg altijd voor een plan B

Leer van de reddingsgeschiedenis van banken.

© 2012 Stephen Bush

En nu uw gedachten over het onderwerp…

Tony Bonura uit Tickfaw, Louisiana op 24 november 2012:

Dit was een interessante en nuttige lens. Ik heb een aantal dingen geleerd van mijn bezoek hier.

TonyB

Stephen Bush (auteur) uit Ohio op 8 november 2012:

@LabKittyDesign: Ongeacht of er extra reddingsoperaties zijn, de enorme risico's die banken nemen, moeten stoppen voordat het probleem is opgelost. Naar mijn mening zullen de huidige bankrisico's pas op bevredigende wijze worden opgelost als er strenge bankbeperkingen (minstens zo sterk als de Glass-Steagall Act, die in 1999 werd ingetrokken) worden uitgevaardigd en gehandhaafd.

LabKittyDesign op 7 november 2012:

Enige gedachten over het boek "Endgame" van Jonathan Tepper? Hij lijkt van mening te zijn dat de reddingsoperatie van 2008 de laatste zal zijn (als we hem goed lezen).