Wat is passief beleggen? voor- en nadelen vs. actieve investering

reonis op Flickr

Investeren is moeilijk en moeilijk om goed te doen, deels omdat we als mens niet zo rationeel zijn als we graag denken. Het kiezen van een goede investeringsstrategie en het hieraan vasthouden is dus belangrijk.

Er zijn veel verschillende ideeën over hoe u geld kunt verdienen met investeringen, met andere woorden, veel verschillende investeringsstrategieën. De verschillende onderlinge fondsen of investeringsfondsen waarin u als particuliere belegger kunt beleggen, hebben elk hun eigen strategie. Maar over het algemeen zijn er twee soorten investeringsstrategieën: actief of passief.

Opmerking: "Passief beleggen" is niet hetzelfde als "passief inkomen".

Wat is een strategie voor "passief beleggen"?

Een passieve beleggingsstrategie is een strategie die niet probeert om specifieke activa, zoals Microsoft-aandelen of Japanse staatsobligaties, te kiezen om in te investeren. In plaats daarvan investeren ze in alle beschikbare activa op een bepaalde markt. Een fonds dat bijvoorbeeld passief in Japanse aandelen belegt, zou alle aandelen kopen die aan de Japanse beurs zijn genoteerd.

Het fonds zal zijn geld verdelen over de verschillende specifieke activa (bijv. Verschillende marktaandelen) afhankelijk van de totale marktwaarde van het actief in verhouding tot de markt als geheel. Als Microsoft-aandelen bijvoorbeeld 5% waard zijn van de totale waarde van de beschikbare aandelen op die markt, dan zou een passieve strategie betekenen dat precies 5% van uw fonds aan Microsoft-aandelen wordt uitgegeven. Dit betekent dat naarmate de waarde van activa verandert, het passieve fonds opnieuw in evenwicht moet worden gebracht.

Het gebruik van een passieve strategie betekent dat u het (gewogen) gemiddelde rendement krijgt op alle activa in de markt. Het hebben van een dergelijke goed gediversifieerde strategie zou ook de variabiliteit van uw rendement moeten verminderen in vergelijking met beleggen in slechts een paar activa.

401kcalculator (gebruikt met toestemming)

Hoe een "actieve investering" -strategie verschilt

Actieve beleggingsstrategieën zijn het tegenovergestelde van passieve. Met een actieve strategie probeert de fondsbeheerder (die u zelf zou kunnen zijn, als u dat liever hebt) het beter te doen dan het gemiddelde rendement op de hele markt door "winnaars te kiezen". De fondsbeheerder zal ideeën hebben over welke activa ondergewaardeerd of overgewaardeerd zijn, of een ander plan hebben om de markt als geheel te verslaan.

Actieve beleggingsfondsen zijn bijna altijd duurder dan passieve fondsen omdat ze meer onderzoekstijd vergen, en er zullen ook extra kosten zijn als ze vaker aandelen kopen en verkopen dan passieve fondsen.

En hoewel het waar is dat een hoger verwacht beleggingsrendement moet worden betaald met hogere risico's, vereist een hoger verwacht rendement niet noodzakelijkerwijs hogere kosten, omdat niet iedereen dezelfde beheerkosten hoeft te betalen.

Wat is beter: actieve of passieve beleggingsstrategie?

Er is een fundamenteel probleem bij het beleggen in actief beheerde fondsen. Passieve fondsen geven u een rendement op uw investering dat (ongeveer) gelijk is aan het rendement op de hele markt voor hun soort investeringen (met andere woorden voor de "activaklasse"). Het gemiddelde rendement op alle actief beheerde fondsen en particuliere investeerders moet ook gelijk zijn aan het rendement op de hele markt. Dat betekent dat als sommige beleggers het beter doen dan gemiddeld, anderen het slechter moeten doen dan gemiddeld.

Dit is dan het probleem: hoe weet u welke actief beheerde fondsen het beter zullen doen dan het marktgemiddelde? Antwoord: dat hoeft niet. U kunt zien of u het eens bent met hun beleggingsfilosofie, u kunt kijken naar in het verleden behaalde resultaten - maar zelfs dan, hoe weet u of die in het verleden behaalde resultaten slechts een toevalstreffer waren? Zie onderstaand voorbeeld.

Actief beheerde fondsen kosten meer dan passieve fondsen (omdat ze meer werk met zich meebrengen). Dus zelfs als u er zeker van kunt zijn dat uw actief beheerde fonds het beter zal doen dan gemiddeld, zal het dan goed genoeg presteren om uw meer in rekening te brengen?

Aan de andere kant kunnen er heel slimme mensen zijn die meer dan de helft van de tijd een goede inschatting maken van de toekomst van de markten. Als er zulke mensen zijn, waarom zou u dan hun expertise niet gebruiken om meer geld te verdienen met uw investeringen? Je zou het niet willen missen.

Asset Allocation: de andere belangrijke vraag

Of u nu passieve beleggingen heeft of actief beheerde fondsen, de activaspreiding is erg belangrijk. Dat betekent dat u moet kiezen welke soorten beleggingen u in uw portefeuille heeft en voor welke bedragen. U kunt bijvoorbeeld besluiten om de helft van uw portefeuille in bedrijfsobligaties en de helft in aandelen te hebben, of een kwart in commercieel vastgoed en driekwart in staatsobligaties.

Het belangrijkste bij vermogensallocatie is ervoor te zorgen dat de soorten beleggingen die u in uw portefeuille heeft, geschikt voor u zijn: geschikt voor uw behoeften en geschikt voor de hoeveelheid risico die u bereid bent te nemen met uw zuurverdiende geld.

Handel niet te vaak in uw portefeuille, anders wordt uw winst in vergoedingen opgegeten, maar het kan een goed idee zijn om de magie van het opnieuw in evenwicht brengen te gebruiken om laag te kopen en hoog te verkopen. Nooit een slechte manier om geld te verdienen.

OTA-foto's (gebruikt met toestemming)

Voorbeeld: kunnen we er zeker van zijn dat succes bij actief beleggen niet zomaar een toevalstreffer is?

Stel je voor dat er 100 fondsbeheerders zijn. Elk jaar zal per definitie de helft in de top 50% van de managers staan. Hoe groot is de kans dat een manager over vijf jaar puur bij toeval in de bovenste helft komt? Het is 1/2 ⁵ = 3,125%. Dus niet onmogelijk, maar een vrij kleine kans.

Aan de andere kant, hoe groot is de kans dat er ieder jaar bij toeval tenminste één manager is die bovengemiddeld presteert? Dat is 1 - (1-3,125%) ¹⁰⁰ = bijna 96%! Het is bijna gegarandeerd dat er elk jaar iemand de markt zal verslaan, ook al werkt de hele industrie puur door toeval.

Dit bewijst natuurlijk niet dat het puur toeval is. Het betekent gewoon dat het erg moeilijk is om te laten zien dat dit niet zo is!

Dus wat moet ik doen?

Er is helaas geen eenvoudig antwoord. Deze controverse zal blijven voortduren. Gelukkig hoeven we het academische argument hier en nu niet te beslissen. Het enige dat u hoeft te beslissen, zijn twee dingen:

Zijn er actieve managers die regelmatig de markt kunnen verslaan met een beter dan toeval?
Zo ja, kan ik op betrouwbare wijze financieren wie ze zijn?

Als u op beide ja antwoordt, investeer dan in de actieve fondsen die u heeft gevonden. Anders zou je waarschijnlijk beter af zijn met passief geld - je wilt tenslotte niet meer betalen voor iets als je denkt dat je geen enkel voordeel zult zien.

Conclusie

Er is er geen. Nou ja, niet een simpele. Niemand kan bewijzen of actief beheerde fondsen de moeite waard zijn in vergelijking met passieve fondsen.

Maar zolang u begrijpt waarin u investeert en waarvoor u betaalt, kunt u beslissen of het het waard is.

Veel plezier met investeren.