Inhoudsopgave:
- Een unieke ervaring
- Wat u waarschijnlijk al weet
- Wat u misschien niet weet
- Vragen
- Hoe belangrijk is mijn toespraak om anderen te overtuigen?
- Alsof je aan een koord loopt
Je denkt misschien: "Ik zal nooit een zaak bepleiten voor het Hooggerechtshof, dus waarom zou je dit lezen?"
Als je erover nadenkt, is er waarschijnlijk geen enkele groep Amerikanen met meer ervaring bij zowel het horen als het houden van overtuigende toespraken dan de negen rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
- Ze kiezen met de hand de gevallen die ze willen horen. Vanuit hun standpunt verspillen ze nooit hun tijd.
- Enkele van de beste procesvoerders komen voor het Hooggerechtshof. Ze horen Amerika's beste advocaten hun zaak bepleiten.
- De rechters zijn goed geoefende debaters. Ze zouden een advocaat kunnen aanhouden en hem vragen stellen of met hem in debat gaan over een en ander beperkt juridisch punt.
Dus zelfs als je nooit ruzie zult maken voor het Hooggerechtshof, wil je misschien verder lezen, want het kan je helpen de volgende keer dat je voor een groep moet spreken met als doel hen te overtuigen.
Enkele van de belangrijkste juridische kwesties van het land worden elk jaar voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bepleit. Enkele van Amerika's beste procesadvocaten zullen worden opgeroepen om de rechters te overtuigen over een rechtsvraag. (Afbeelding van Fox News)
Een unieke ervaring
Er zijn maar weinig advocaten die pleiten voor het Hooggerechtshof, maar velen van degenen die dat wel hebben, zeggen dat het een intimiderende ervaring is. In 1935 viel de advocaat-generaal Stanley Reed flauw toen hij ruzie maakte voor het Hof - maar waarschijnlijk door uitputting. De huidige rechter-commissaris Ruth Bader Ginsberg pleitte voor het Hof toen ze jonger was. Ze zei dat ze die dag niets at uit angst dat ze het zou verliezen als ze ruzie had!
Advocaten staan alleen op het podium waar ze tegenover de Negen staan. Ze hebben 30 minuten om hun zaak bij het Hof aanhangig te maken, en het Hof is er religieus over geweest om de advocaten halverwege hun straf te laten stoppen zodra hun tijd om is. Bovendien kunnen de rechters hun alle vragen stellen die ze willen, dus moet er een raadsman worden voorbereid.
Voordat ze hun zaak bepleiten bij de rechtbank, heeft de advocaat een brief ingediend bij de rechtbank. Een briefing is een document dat de advocaat aan de rechters verstrekt en dat de juridische motivering geeft waarom de advocaat vindt dat de rechtbank in het voordeel van zijn cliënt moet beslissen. Het Hof kan ook toestaan dat anderen die geen partij zijn in de zaak een briefing indienen. Deze slips worden amicus curiae slips genoemd ( amicus curiae betekent "vriend van de rechtbank").
In 2008 schreven de Associate Justice Antonin Scalia van het Hooggerechtshof en Bryan Garner, expert op het gebied van juridisch schrijven, een boek met de titel Making Your Case: the Art of Persuading Judges , waarin ze advies geven over de beste manier om te pleiten voor het Hof. Sommige van deze weetjes ken je waarschijnlijk al, maar sommige zullen je misschien verrassen…
Wijlen rechter Antonin Scalia was waarschijnlijk de meest bekwame schrijver en debater in het Hooggerechtshof tijdens zijn tijd op de bank.
Wikipedia
Wat u waarschijnlijk al weet
Er zijn verschillende dingen over overtuigend spreken in het openbaar waarvan je waarschijnlijk al weet zolang je spraakleraar je vertelde om rechtop te staan en te ademen met je middenrif, maar Scalia en Garner laten het niet aan het toeval over dat je het weet. Deze tips kunnen je helpen bij het ontwikkelen van je A-game als het gaat om spreken in het openbaar…
- Kleed je voor succes: laat de kaki en sportjas thuis - kleed je gepast.
- Weet, weet, weet: ken uw publiek, ken uw zaak en ken de zaak van uw tegenstander.
- Voorbereiden, voorbereiden, voorbereiden: als die goedbedoelende vrienden langskomen en zeggen: 'Je kunt je te veel voorbereiden, weet je… " lach gewoon en ga weer aan het werk.
- Alfa en omega: Houd in gedachten dat het begin en het einde, dat wil zeggen, een krachtig begin en een krachtig einde hebben. Dat is wat de meeste mensen zich sowieso zullen herinneren, dus zorg ervoor dat je grootste overtuiging in je begin en einde zit.
- Wees nauwkeurig: overdrijf uw zaak niet.
- Laat zien, vertel het niet: beschuldig indien mogelijk niet; laat uw argument de aanklacht doen. Vertel mensen niet alleen dat de positie van uw tegenstander verkeerd is; laat ze zien.
Wat u misschien niet weet
Maar niet alles is wat het lijkt. Sommige adviezen zullen u misschien verbazen…
In zijn boek The Supreme Court uit 2002 merkte wijlen opperrechter William Rehnquist op dat de beste advocaten die voor het Hof pleiten niet noodzakelijkerwijs de beste retorici zijn die het publiek met welsprekendheid kunnen imponeren. In feite zou de slechtste presentatie een ingeblikte, uit het hoofd geleerd toespraak zijn, hoe welsprekend ook. De advocaat moet eerder bereid zijn om een discussie met de rechtbank aan te gaan, waarbij de rechters een hele reeks vragen op hem zullen afvuren. De advocaat heeft misschien een geweldige opening en een geweldige afsluiting. Maar tussendoor krijgt hij niet de kans om een scripted speech te houden.
Het is belangrijk dat u niet alleen een goede toespraak houdt, maar dat u ook vragen kunt beantwoorden die u waarschijnlijk door uw publiek worden gesteld. Je mag ze versteld doen staan met een geweldige toespraak, maar je wint in de weerlegging.
Een foto van de binnenkant van het Hooggerechtshof waar mondelinge argumenten aan de rechters worden voorgelegd. Advocaten die hun argument voor het Hof hebben ingediend, hebben opgemerkt dat hun nabijheid tot de negen rechters "intiem" is.
Vragen
Als je toespraken houdt waarbij je anderen probeert te overtuigen, is de kans groot dat mensen je vragen gaan stellen, misschien tijdens de toespraak of in een vraag-en-antwoord-sessie erna. Het beantwoorden van vragen is dus ook een belangrijk onderdeel van uw overtuiging. In feite zijn de vragen van de justitie de laatste tijd de structuur geworden van een pleidooi. Behalve rechter Clarence Thomas, die zichzelf een "luisteraar" noemt, stellen de rest van de rechters raadsvragen. Daarom moet de beste advocaat voor het Hof iemand zijn die lastige vragen kan behandelen en toch zijn punt kan maken. Dus geven Scalia en Garner de raadsman de opdracht om het ondervragingsproces te omarmen. Advocaten zullen geen succes hebben als ze de vragen zien als een onderbreking van hun toespraak. Ze zullen hun opmerkingen moeten maken bij het beantwoorden van vragen.
- "Jongen, je bent nieuwsgierig !:"Handel nooit naar aanleiding van een vraag en stel nooit een vraag uit. Stop met wat je zegt halverwege een zin en beantwoord het. Als een andere gerechtigheid je onderbreekt met een eigen vraag, stop dan met het beantwoorden van de vorige gerechtigheid en beantwoord de nieuwe.
- Als u de vraag niet begrijpt, zeg het dan: Verduidelijking vragen.
- 'Ik ben niet alwetend, weet je…' De rechters verwachten niet dat je alwetend bent, gewoon bijna alwetend. Dus als je het niet weet, zeg het dan. Maar als je dat teveel moet doen, wordt je gans gaar. Als u in uw geval wordt geïnformeerd en dat wordt in uw toespraak overgebracht, zal dat vaak het aantal vragen verminderen.
- "Dhr. Opperrechter, dat was een zeer interessante (of “inzichtelijke” of “elegante” of “zinvolle” of “overtuigende”) vraag: “ Je zou niet op hun ego moeten stampen, maar je zou het ook niet moeten strelen.
Hoe belangrijk is mijn toespraak om anderen te overtuigen?
Uw toespraak en uw beantwoordende vragen kunnen iemand overtuigen die eerder op het hek stond. Ja, sommigen zijn binnengekomen met een besluit, en het is niet waarschijnlijk dat u hen zult overtuigen. Maar er zijn waarschijnlijk mensen die u kunt overtuigen, zelfs als ze redelijk toegewijd zijn aan het standpunt dat niet van u is.
"Het pleidooi is niet zo belangrijk, toch? Weten de rechters niet wat ze moeten weten door de brief voor te lezen?" Niet per se. Houd er rekening mee dat de Negen waarschijnlijk geen experts zijn in uw zaak. Ja, ze zijn in het algemeen experts op het gebied van de wet, maar als advocaat is zij de expert (dat kan ze tenminste maar beter zijn!). gaat haar denken aftappen als ze voor hen staat Als je opstaat en met anderen praat, weet je vaak meer over je onderwerp dan wie dan ook in de kamer.
En ze kunnen niet alles uit alleen de instructies halen. Het is waar, de briefing bevat meer informatie dan u in uw 30 minuten kunt behandelen. Maar de opdracht heeft niet de overtuigende kracht van het mondelinge argument. Een rechter kan bijvoorbeeld aan de hand van wat je hebt opgeschreven niet zeggen wat jij denkt dat het belangrijkste rechtsvraagstuk is. In de briefing kan het ene punt langer zijn dan het andere, maar alleen omdat het complexer is en daarom meer uitleg behoeft. Maar dat punt is misschien niet uw meest overtuigende. Het pleidooi brengt orde, prioriteit en focus in uw zaak.
Een ander advies voor pleidooien zou als volgt kunnen luiden:
- Probeer niet de harten van de rechter te trekken: ze zijn misschien niet het ijzigste, verharde tribunaal in Amerika, maar je kunt maar beter doen alsof ze dat wel zijn. Doe geen beroep op emotie; ze gaan geen traan laten over je snikverhaal over werknemers van de deelstaatregering die tien procent van hun salaris moeten betalen voor gezondheidszorg. In feite zullen ze het waarschijnlijk kwalijk nemen.
- 'Weet u, meneer de opperrechter, ik dacht net aan hoeveel u en ik gemeen hebben…:' Denk er niet eens over na. Wees gemoedelijk, maar niet vertrouwd.
- IMHO (naar mijn bescheiden mening): Zeg het niet. Presenteer uw zaak als de waarheid. Je denkt tenslotte dat het de waarheid is, nietwaar? Ga op eigen benen staan.
- Vermijd waar mogelijk verwijzingen naar technologie: zeg niet : " Neem me niet kwalijk terwijl ik medeadviseurs sms…" Doe het en je bent dood. Trouwens, ze zullen niet weten waar je het over hebt. Behandel de leden van de Rekenkamer alsof ze pas tien jaar geleden binnenleidingen hebben gekregen, en computers drie jaar geleden. Als u zich herinnert dat Justice Stevens bij zijn vertrek in 2010 nog op zoek was naar de wagenretour op zijn pc, dan bent u op de goede weg.
- 'Weet je, rechter Kennedy, die rechtsvraag doet me denken aan die van de imam, de joodse rabbi en de katholieke priester en ze zitten allemaal op deze vlucht naar Marokko en…: "Humor is voor het Hof erg lastig, dus wees voorzichtig. Ze krijgen meer dan $ 200.000 per jaar om de grappen van de bank te kraken (tenminste, dat denken ze) en de enige die er echt goed in was, was wijlen Justice Scalia. Justices Breyer en Roberts hebben hun momenten. Wat betreft Justice Kagan, ze is niet zo goed in het vertellen van grappen als in het zijn ervan. Humor is geen lachertje als je voor de Supremes staat, dus wees voorzichtig.
- KISS (houd het simpel, dom): Eenvoud is elegantie voor het Hof. Je kunt niet elk precedent noemen en je kunt de Supremes niet je volledige opdracht in dertig minuten geven. Je zult moeten kiezen en kiezen. "Wat is mijn beste argument"? Natuurlijk zegt niemand dat je het te simpel moet maken. Er is daar een balans en die moet je vinden.
Alsof je aan een koord loopt
Balans. Advocaten die voor een rechtbank pleiten, moeten een dunne lijn bewandelen: formeel, maar niet benauwd; gemoedelijk, maar niet volks, goed geïnformeerd, maar geen betweter; eenvoudig, maar niet simplistisch. Maar dit kunnen enkele van dezelfde vaardigheden zijn die je nodig hebt de volgende keer dat je je baas moet overhalen om je loonsverhoging te geven, of de vader van je vriendin ervan moet overtuigen dat jij de juiste persoon voor haar bent.
© 2012 William R Bowen Jr